引言：看似简单的数学题，往往藏着大雷

在财税和公司注册代办这行摸爬滚打了十几年，我见过太多创业者在公司拿到营业执照那一刻欢呼雀跃，却往往忽略了公司章程里那些看似枯燥的“数学题”。这周五，我的一位老客户张总火急火燎地跑到我们加喜财税的办公室，手里攥着一份股东会决议，满脸愁容。他遇到的问题非常典型：公司的大股东因为疫情滞留在国外，没能出席这次关于增资扩股的线上会议，而作为小股东的张总虽然在现场投了赞成票，但工商局窗口的老师却告诉他，这份决议可能无效。张总当时就懵了，心想“我同意了，他没来，少数服从多数不就行了？”这其实触及到了公司法实务中一个非常核心却又容易混淆的概念：决议通过的比例，到底是以“全体表决权”为分母，还是仅仅以“出席会议股东的表决权”为分母？换句话说，到底能不能把那些没来的股东直接排除在计算公式之外？

这个问题不仅仅是法律条文的背诵，更关乎公司的控制权生死线。在加喜财税这么多年的服务经验里，我们发现，绝大多数股权纠纷的根源，都不是因为业务做失败了，而是因为在当初注册公司或者修改章程时，没把“表决权基数”这个算术题算明白。特别是在新《公司法》即将全面实施的背景下，这个问题显得尤为重要。如果你以为只要手里有51%的股份就能拍板一切，或者只要参会的股东举手通过了就算数，那你可能离“掉坑”不远了。今天，我就结合我这13年的代办经验和真实案例，把“决议通过比例是否排除未出席会议股东”这件事，彻底揉碎了讲给大家听。

有限公司的默认算法

我们要搞清楚第一个概念，那就是有限责任公司的默认算法。在很多人的潜意识里，公司讲究“人合性”，大家既然合伙做生意，能来开会的就表态，不能来的就算弃权。但在法律的实际操作中，这种想法是危险的。根据我国《公司法》的相关规定，有限责任公司股东会作出决议，通常情况下是按“出资比例”行使表决权。这里的关键在于，除非公司章程另有规定，否则计算通过比例的基数，原则上是“全体表决权”，而不是“出席股东的表决权”。这意味着什么？意味着如果你公司注册资本100万，A股东占70%，B股东占30%。开会那天B股东没来，或者通知了但他就是不参加，那么A股东虽然在现场投了赞成票，看似100%的到会股东都同意了，但折合成全体表决权，A股东只拿到了70%的赞成票。如果决议要求是“代表三分之二以上表决权的股东通过”，那么对不起，这份决议因为达不到66.7%的法定线，直接就是无效的。

这就是很多创业者最容易踩雷的地方。记得前年，我们加喜财税服务过一家科技初创公司“云创科技”（化名）。当时两个合伙人，李总占股60%，王总占股40%。后来两人闹翻了，王总彻底失联，也不配合签字。李总想做减资注销，他心想我不叫王总开会，我自己开个会通过不就行了吗？结果他拿着只有自己签字的决议去工商局，直接被驳回。因为减资决议属于特别决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。李总的60%离67%还差一截，而王总虽然没来，但他的40%表决权在数学计算上是客观存在的“分母”，不能因为人没到就被抹去。这个案例非常直观地告诉我们，在有限公司的默认规则下，未出席会议股东的表决权是必须计入分母的，除非你们的章程里有非常特殊且合法的约定。

这里我必须得插一句，很多老板在网上下载那种几块钱的“公司章程通用模板”，模板里往往只写“按照公司法规定执行”，根本没细化到这个层面。一旦到了实操环节，这些模糊地带就会变成巨大的法律风险。我们在做公司注册代办时，总是会反复提醒客户，千万不要小看这几行字。如果你不把规则定在前面，后面每一次开会，你可能都在给未来的埋雷。特别是对于那种股东人数较多、股权结构比较分散的公司，默认规则更是要求你必须动员尽可能多的人参会，否则一旦出现“多数人被少数人缺席绑架”的情况，公司的运营效率会大打折扣。我们在处理这类行政合规工作时，遇到最大的挑战往往不是法律不懂，而是股东们对于“程序正义”的漠视，总以为“我是大股东我说了算”，结果到了行政审批窗口，一句话就被打回原形。

章程约定的自由边界

既然默认规则这么“死板”，那有没有变通的方法呢？当然有，这就涉及到了公司章程的“自治权”。公司法有一个非常重要的原则叫“章程优先”，即在法律允许的范围内，股东们可以在公司章程中约定不同于法律默认的表决规则。这就好比你们家制定的家规，只要不违反国家法律，你们自己说了算。关于“决议通过比例是否排除未出席会议股东”这个问题，在有限公司中，是完全可以、也非常建议通过章程来特别约定的。比如，你们可以在章程里写明：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会作出普通决议，须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。”请注意，这里加上了“出席会议的”这几个字，游戏的规则就完全变了。如果按这个约定，回到刚才张总那个案例，大股东没来，小股东张总来了，只要张总同意，决议就有效，因为分母变成了出席会议的表决权。

这种约定并不是没有边界的。我们在加喜财税为客户提供税务咨询和股权设计服务时，经常会帮客户进行这方面的风险评估。章程约定的自由边界在于不能违反法律的强制性规定。例如，对于修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，这属于“特别决议”，公司法明确规定必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。如果你们的章程约定“特别决议仅需出席会议股东半数通过”，这在法律效力上是存在巨大瑕疵的，极有可能被法院认定为无效。也就是说，你可以约定把分母从“全体”变成“出席”，但你不能把那个必须达到的“分子”标准无限制降低。你不能把一个需要67%同意才能干的大事，变成只要51%甚至更低的同意率就能干，这会严重损害小股东的合法权益，也是法律所不允许的。

这里我想分享一个我个人经历中的反面教材。大概在五六年前，有一家做贸易的客户，老板非常强势，为了以后开会方便，他在章程里自作主张写了一条：“所有决议仅需出席会议股东二分之一以上通过即可，未出席会议者视为放弃表决，不影响会议召开。”当时帮他注册的中介没太在意，直接备案了。后来公司盈利了，这位老板想把公司盈利资金转移出去，提议通过一项虚假的关联交易决议。当时小股东都在国外，没接到通知（或者说通知了也没法回）。这位老板就找了两个带资入股的跟班开了个会，100%通过了决议。结果小股东后来起诉，法院最终判定该章程条款因违反公司法关于特别决议的强制性规定而无效，那个关联交易也被撤销。这个教训太惨痛了，它告诉我们，利用章程排挤未出席会议股东的权利，必须要在合法合规的框架内进行。加喜财税在协助客户起草章程时，会非常严谨地把控这个度，既要保障公司决策效率，又要确保条款经得起法律的推敲，否则这所谓的“尚方宝剑”最后只会变成割伤自己的利刃。

缺席股东的票数定性

深入探讨这个问题，我们不能忽略一个细节：未出席会议的股东，他们的票到底算什么？在实务操作中，这通常有两种认定路径：一种是“视为弃权”，另一种是“计入反对”。这两种认定方式，对决议结果的影响是天壤之别。如果在章程或会议通知中没有明确说明，按照一般的司法实践和行政惯例，未出席会议且未委托他人投票的股东，其持有的表决权通常在计算分母时是被计入的，但在计算“同意票”的分子时是不被计入的。也就是说，他们既不帮你通过，也不专门帮你否决，但他们存在的“体重”会拉低你的通过率。这就好比在赛跑，虽然有人没跑，但他的名次依然占着坑，导致你即便跑了第一，也可能因为总分不够而拿不到冠军。

如果我们在通知或章程里玩点文字游戏呢？比如规定“未出席会议者视为对提案投赞成票”。这种条款在有限公司里是有效的吗？这是一个很有争议的话题。从目前的司法判例来看，法院倾向于认为这种条款侵害了股东的固有权利，除非该股东在知情的情况下明确签署了这样的章程。更多的时候，我们把缺席定性为“弃权”。这里就涉及到一个极其精妙的算术题：如果决议要求“半数以上表决权通过”，分子是“同意票”，分母是“全体表决权”。如果分母是100，同意是40，反对是0（没人反对），弃权是60（缺席）。那么40小于50，决议不通过。这就是为什么很多大股东哪怕持股67%，也不敢轻易不开会，因为如果小股东联合起来玩失踪或者投弃权票，大股东的决议可能因为达不到绝对的“半数以上”或者“三分之二以上”而流产。

在这方面，我遇到过一个非常棘手的挑战。有一家外商投资企业，涉及到税务居民身份的认定问题，需要股东会出具一份确凿的决议证明其实际管理机构在中国境内。当时的一位外籍股东因为个人原因完全失联，既不参会也不签字。如果我们按照“默认规则”，他的股份比例巨大，导致会议根本凑不够三分之二的票数，决议无法通过，进而影响企业的税务优惠待遇。后来，我们加喜财税团队仔细研究了他们的原设立协议和章程，发现里面有一条关于“书面投票”的古老条款。于是，我们协助客户通过公证送达的方式，连续三次发送了会议通知，并明确告知“逾期不回复视为放弃本次表决权”。虽然这在法律上不能直接把他的票算成赞成，但我们通过一系列的程序设计，证明了公司已经穷尽了通知义务，最终在工商和税务部门的沟通下，认可了排除该部分消极权利后的决议效力。这个经历让我深刻体会到，处理缺席股东问题，不仅仅是数学问题，更是程序正义的博弈。

股份公司的特殊逻辑

说完了有限公司，我们再来看看股份有限公司。股份公司的逻辑和有限公司完全不同，它更强调“资合性”和效率。在上市公司或者非上市股份公司中，股东大会的决议通过比例，通常是按照“出席会议的股东”所持表决权来计算的。这一点在《公司法》中有非常明确的规定。比如，股份公司作出普通决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过；作出特别决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。注意到了吗？这里明确加了“出席会议的”这个限定词。这意味着，在股份公司里，未出席会议的股东，原则上是被排除在计算分母之外的。

这就解释了为什么你在看新闻的时候，经常看到上市公司的股东大会决议，出席率可能只有30%或者40%，但决议依然高票通过。因为在那个会场里，只要这30%的人里，有足够多的人同意，对于上市公司整体来说，决议就是合法有效的。这种规则设计是为了适应股份公司股东人数众多、股权高度分散的特点，如果非要等所有股东都来表态或者把所有股份都算进分母，那公司可能一年也做不成几个决定。如果你是股份公司的老板，面对不参会的股东，你大可不必像有限公司那样焦虑。这也有一个前提，那就是会议的通知和召集程序必须合法合规。只要通知程序到位了，那些没来的股东，就自动失去了阻碍决议通过的能力（除非涉及关联交易等特殊回避情形）。

这里有一个巨大的陷阱，就是针对“实际受益人”穿透审查的问题。现在银行业务和反洗钱审查非常严格，有时候即便你是股份公司，决议形式上合法了，但如果涉及到重大的资产处置或者对外担保，银行或者监管部门可能会质疑：“你们这么大的事，为什么持股20%的那个股东没来？是不是存在股权代持或者被胁迫的情况？”虽然法律上排除未出席股东没问题，但在商业逻辑上，你还得经得起推敲。我们加喜财税在辅导企业准备上市或者进行重大资产重组时，除了关注法律条文的通过率，还会特别关注“沟通的通过率”，也就是私下里是否真正取得了关键大股东的谅解，哪怕他不投票，也不能让他成为。

为了更清晰地展示有限公司与股份公司在这一点上的区别，我整理了一个对比表格，希望大家能一目了然：

实际控制人的认定权

为什么要这么纠结于“比例排除”的问题？归根结底，是为了争夺公司的控制权。在工商登记和行政管理层面，谁说了算，不是看谁嗓门大，而是看谁能控制股东会的表决比例。当我们讨论决议通过比例时，其实就是在讨论实际控制人的认定逻辑。如果你作为大股东，因为未出席会议的小股东捣乱，导致决议通那么在行政和司法眼中，你并没有形成“实际控制”。反之，如果你能通过巧妙的章程设计，排除未出席股东的干扰，确保决议顺利通过，那么你对公司的掌控力才是实打实的。

我在工作中经常遇到一种情况：两个股东各占50%，这在注册公司时很常见，叫“绝对平衡”。但这在决策时就是噩梦。如果没有特殊的排除机制，只要有一个人不想开会或者不想签字，公司就瘫痪了。这时候，加喜财税通常会建议客户引入“僵局破解机制”，或者在章程里约定“一方提议召开会议，另一方不参加则视为同意”的条款（当然这需要非常高超的起草技巧才能合法化）。如果不处理好这个问题，别说决议比例了，连会都开不起来。这时候，所谓的“未出席会议股东”，实际上就是握有“一票否决权”的影子控制人。我们看问题不能只看数学上的比例，要看背后的权力结构。

更深一层讲，税务部门和银行在看待企业时，也非常看重这种控制权的稳定性。如果一个公司的决议总是因为个别股东缺席而反复无常，或者存在大量的扯皮，会被认为治理结构不完善，进而影响到税务审批、发票领用甚至贷款发放。我们在做公司年检或变更登记时，如果发现股东会决议签字不齐备或者逻辑不自洽，通常会被要求补充说明。这时候，如果你能拿出一份章程，明确规定“未出席者不影响决议”，那一切就迎刃而解了。这就是为什么我说，好的章程比好的律师更能保命。

结论：规则定在前面，麻烦留在后面

说了这么多，关于“决议通过比例是否排除未出席会议股东”这个问题，结论已经很清晰了：对于有限责任公司，答案是“看章程”，默认是“不排除”；对于股份有限公司，答案是“排除”，默认是“仅计算出席会议者”。但我想强调的不仅仅是这个知识点本身，更是背后的一种风险防范意识。在加喜财税这13年的从业生涯中，我看过太多的“事后诸葛亮”，与其在公司运营过程中因为一个股东缺席而导致几百亿的并购案流产，或者因为一次僵局导致公司解散，不如在公司注册的那一天，就把规则定清楚。

实操建议方面，我真心建议各位老板，别再拿那种万金油章程了。如果你是公司的大股东，为了确保决策效率，务必在章程中写明决议通过的计算基数（特别是明确可以排除未出席股东的条款）；如果你是小股东，为了保护自己的权益不被大股东“突袭”通过，则要坚持使用“全体表决权”作为分母，或者约定更高的通过比例。这不仅是法律博弈，更是商业智慧的体现。不要觉得这些细节离你很远，当风险来临时，哪怕一个百分点的差距，都可能是压垮骆驼的最后一根稻草。把专业的事交给专业的人，提前规划好股权架构和议事规则，这才是企业家最该具备的格局。

加喜财税见解

在加喜财税接触的成千上万个案例中，“决议效力”往往是引发公司治理危机的。针对“决议通过比例是否排除未出席会议股东”这一问题，我们坚持认为：章程设计是核心变量。对于初创及中小型有限公司，过分依赖法定的“默认算法”容易陷入决策僵局，建议通过精细化的章程约定，在保障股东底线权利的前提下，适度引入“出席基数主义”，提升决策效率。但必须警惕利用规则恶意排挤中小股东的合规风险。我们的经验是，一套符合公司商业逻辑、经过全体股东充分博弈的议事规则，远比照搬法律条文更能护航企业长远发展。